Quelques considérations sur la liberté

ô très chers amis!

J'en aurais sans doute beaucoup à dire maintenant. Il y a, je vous l'accorde, bien longtemps que j'aurais du partager avec vous sur notre espace internet abécédien. Des nouvelles? Oui, j'en aurais, sans aucun, compte tenu de ce que ma vie est pour le moins changeante ces derniers temps. Mais comme les projets sont nombreux, et pas toujours stables, j'attendrai un peu avant de vous dire ou j'en suis.

Mais une autre raison, et sans doute la plus importante, qui m'empêche de vous parler d'où j'en suis pour vous exprimer plus ce que je pense, c'est que je ne peux m'empêcher de réagir aux propos de mes bien-amés camarades Martin et Fred. Vous me connaissez, comment ne rien dire quand il s'agit de l'avenir de notre peuple en ces jours cruciaux d'élections!

D'abord, j'eu le plaisir de lire le manifeste néo-conservateur de mon estimé banquier et de me poser certaines questions sur l'implication de la "liberté individuelle" et son association avec la droite. Il est intéressant de constater à quel point mon ami se sent laisé dans le discours actuel que l'on tient généralement au Québec à ce niveau. Par contre, je crois nécessaire d'apporter quelques précisions; la liberté individuelle est le sujet d'un vieux et âpre débat dans le cercle des penseurs de nos sociétés, puisque depuis l'ère des Lumières qui marqua l'Occident au XVIIIe siècle, tout le monde croit défendre ce principe. Les Libréaux, dans le vrai sens du terme, furent les premiers, il est vrai, à s'attacher à la valeur de la liberté de l'individu et à défendre le droit de chacun à la "poursuite du bonheur", pour employer les termes de la constitution étasunienne. Comme disait John Stuart Mills, un fameux libéral, rien ne peut justifier la contrainte que de détourner un homme d'un acte nuisible à pour un autre. C'est dire, tous devraient complètement libres de poursuivre leur bonheur comme ils l'entendent sans interférence de quoi ou de qui que ce soit. Cependant, bien qu'un acte nuisible à la personne même qui le commet ne justifie jamais la contrainte, les limites restent claires: la liberté s'arrête lorsque celle-ci devient préjudiciable à l'intégrité et à la diginité de l'autre.

Stuart Mills, chantre de l'utilitarisme (qui doit t'être cher Fred...) et du libéralisme smithien dans sa jeunesse, est mort à la fin du XIXe siècle. Il se considérait alors socialiste. Pourquoi? Parce que la liberté a un sens et des implications beaucoup plus vastes qu'on ne le penserait a priori. Des considérations de Mills surgit le débat entre libéraux qualifiés de "néo-classiques" et "d'interventionnistes". Aujourd'hui, plus ou moins 150 ans après que le débat ait commencé, les néo-classiques sont devenus les "conservateurs", "néo-conservateurs", "néo-libéraux" et "libertariens" alors que les interventionnistes se sont transformés en "keynésiens", "libéraux" (et oui, ils se sont appropriés le terme...) et même "sociaux-démocrates" ou "travaillistes" avec l'aide du socialisme. Bien que l'on pourrait s'attarder passablement plus longtemps à l'histoire extrêmement intéressante des idées, n'en perdons pas notre fil; les propos de notre compagnon libertarien, voire même "anarco-capitaliste".

La liberté peut nuire aux autres. C'est l'élément central de mon commentaire. Et c'est la source de ta méprise, cher ami Fred (je le dis sans prétention, biensur... ah!ah!) Comme êtres humains, on ne peut pas accepter que la liberté devienne celle de "l'état de nature" pour utiliser les mots de Hobbes, Locke ou Rousseau. D'ailleurs, Sartre disait que la Liberté était une telle responsabilité qu'il s'agissait du plus grand fardeau de l'Homme. On ne peut pas être libre d'affamer un autre être humain. On ne peut pas être libre de devenir une charge pour nos frères non plus, c'est vrai. Mais tout de même, on pourrait reprendre les propos de Green et dire qu'il y a deux types de liberté: la liberté positive et la liberté négative. Comme disait ce dernier, la liberté n'est pas seulement "ne pas avoir de contraires" mais est aussi quelque chose qui nous appui dans l'action. Ainsi, un enfant pauvre, par exemple, n'est pas "contraint" par qui que ce soit, du moins activement. Néanmoins, on ne peut affirmer qu'il est libre parce qu'il ne peut pas se "développer" ou s'épanouir librement. Je le répète, qu'est-ce que la liberté sinon d'oeuvre à notre bonheur? Et c'est là que les choses se compliquent et que l'on passe à l'étape supérieure; le socialisme! (ah!ah!)

Du moment que l'on accepte ce principe, soit que la liberté n'est pas seulement l'absence de contrainte mais l'outil de notre épanouissment, la discussion prend une autre tournure. Si la liberté est notre épanouissement et que la liberté des autres influe nécessairement sur le développement individuel, la société se doit de s'entendre et d'intervenir. On constate que la liberté individuelle est intimement liée à la liberté collective tout comme l'individu est inextricable de sa société. Et c'est parti; on met sur pied une charte des "droits de l'homme et du citoyen" durant la Révolution française, on enchasse une charte des "droits et libertés" dans la Constitution canadienne, on parle de la charte des responsabilités au gouvernement du Québec. Et après, logiquement on embarque dans la législation du travail, l'éducation obligatoire et publique, la laicité, les soins de santé, pas nécessairement publics mais accessibles à tous. On observe quoi? Que "l'égalité" comme autre principe ou valeur d'importance, vient de faire son entrée sur scène. Sans une égalité minimale, non seulement de droit mais de fait, il n'y a pas de liberté possible.

Droite et gauche, ce ne sont que des termes que l'on utilise comme des référants, sans plus. Vous vous souvenez, chers amis, de l'origine de ces mots: l'Assemblée nationale française de 1789. Ceux qui étaient les moins favorables aux réformes de la Révolution s'assoyaient à la droite du président de l'Assemblée, les autres à sa gauche. En subjectivisant le terme, on a associé à la gauche d'abord les tenants "du changement" puis par la suite aussi les ténors du "progrès" pour le biens de tous les hommes (Première Déclaration des Droits de l'Homme, soutenus par les députés "à gauche" du président en 1789). Peu à peu, les défenseurs du "faible", de "l'exploité" ou du "misérable", bref, les défenseurs de ceux qui n'ont pas de "liberté réelle, de fait ou positive (i.e. Green)" donc, pour ce que l'on a dit, les amis de l'Égalité, ont été caractérisés "de gauche".

Je concluerai donc sur ce; la liberté n'est pas l'apanage de la droite. La droite, par définition, défend la liberté face aux contraintes extérieures mais sans tenir compte d'où se trouve l'individu au départ, notamment dans la hiérarchie sociale, ce qui pourtant définit entièrement sa liberté de fait. Voilà qui porte donc tout socialiste, défenseur de l'égalité des chances et de la liberté réelle, à affirmer que la droite, en fin de compte, est défend tout simplement l'ordre établit. Dans un monde d'aristocrates, la droite défend les aristocrates, dans un monde capitaliste, la droite défend les possesseurs de capital. T'as le pouvoir; t'es libre. T'as l'argent; t'es libre. Ta pas une cenne pis t'as pas de pouvoir; t'es aussi libre.., de crever de faim ou de te vendre à l'entrepreneur possesseur des moyens de production (parce que possesseur du capital) pour n'importe quoi, si ça te permet de manger.

Ce qui a fait notre liberté, notre vraie liberté, c'est l'union et la lutte. C'est le désir d'égalité tout autant. Tous les membres de l'ABC, si je ne m'abuse, sont descendants d'ouvriers ou de paysans, de travailleurs. Sans les syndicats qu'on démolit inconséquemment et que certains s'amusent à dénigrer (ça aussi, Fred, ça facilement partie du discours à la mode en ce moment) on dirait encore "yes sir" ben libre de se faire payer 30 cennes pis de vivre dans une cabane en bois après du 7 jours su 7. On aurait pas tellement la "liberté" de jaser comme on le fait en ce moment, pas nécessairement parce que l'État nous dirait de pas le faire, mais parce que l'on saurait peut-être pas même lire. Sans l'idéal socialiste, la liberté serait encore un luxe bourgeois, comme l'honnêteté ou l'esthétique ou bien des beaux mots comme ça. Donc non, je ne laisse pas même à la droite son titre qui lui est si cher de "défenseur de la liberté".

Je voulais réagir à ce que notre confrère Martin a écrit sur les élections et sur d'autres commentaires politiques de notre ami Fred mais je m'abstient pour l'instant. Il est 1h20 AM et j'ai déjà écrit pas mal. Les yeux me font mal.D'ailleurs, soyez indulgents pour ce qui est de la qualité de mon français...

Sur ce donc, et en espérant ne pas vous avoir trop ennuyé avec mes "élucubrations libérales", je vous dis aurevoir et au plaisir de vous retrouver sur les lieux de notre temple cybernétique comme en chair et en os! Je vous en dirai davantage sur moi dans un futur rapproché.

LIBERTÉ! ÉGALITÉ! FRATERNITÉ!


*Parenthèse syndicale s'impose -L'union des travailleurs, comme Olymel par exemple, est le rempart à l'abus qu'on a connu depuis des cetaines d'années. Mais comme le dominant trouve toujours sont plus zélé suiveur dans le dominé, c'est toujours la faute du travailleur si l'entreprise va mal, le patron a toujours raison pour certains. À Olymel, ils avaient votés à 97% contre l'offre, puis, encore en majortié contre la deuxième même si on leur avait dit toute la semaine dans les médias "qu'ils étaient des gâtés pourris trop con pour se rendre contre qu'ils allaient perdre leur job encore super bien payée malgré les concessions à l'entreprise". Mais beaucoup on dit; c'est 97% d'épais, de gatés, de chialeux, pis après, au deuxième vote, encore une majorité d'épais, de chialeux etc etc. Ils peuvent JAMAIS avoir leurs raisons des raisons valables même si nous on voit ça de l'extérieur et que eux on le nez dedans depuis 20 ans. Je sais pas si ils ont eu tort ou raison; mais je leur accorde au moins qu'ils devaient avoir leurs arguments et que ces derniers étaient peut-être valables.

La chienne de mourir ...

Les mecs, j'ai la chienne de mourir. Je m'en doutais un peu depuis quelques temps. J'ai commencé à craindre la mort un peu avant mes dernières vacances. Moi qui m'était toujours pavané en criant haut et fort que la mort je ne craignais point. Je disais à qui voulait bien l'entendre qu'un coup partit, ce sont ceux qui restent qui sont triste, jamais le défunt. C'est différent maintenant. Depuis l'halloween, fêtes des morts, ce n'est plus la même chose. Ma vie, du moins une partie, a une extension au delà de mon propre corps. Juste à penser qu'il pourrait m'arriver un malheur que femme et bébé se retrouve seul me fout la trouille. Une vrai trouille, celle qui va vous chercher au plus profond de soi. Celle qui vous rend le souffle court, qui vous chavire l'estomac, qui pourrait vous faire pleurer si vous ne chassiez pas de telles idées de votre tête.

Je m'en doutais, mais maintenant j'en suis certain: être parent représente la plus grande responsabilité qui soit. Mais j'ai la chienne de crever merde. Moi, j'ai peur.
Il m'arrive d'en faire des cauchemars. Est-ce que c'est possible de craindre la mort autant?
Vive la vie, celle qui est remplie d'embûches, celle qui vous fait prendre constamment des décisions, celle qui vous enlève de nombreuses heures de sommeil...
Celle qu'on aime.

Participation fulgurante....

Merci à tous pour votre participation aussi régulière que soutenue sur notre merveilleux blogue. Je susi ravis de constater que même après les derniers messages faisant allusion à la fermeture du blogue le taux de participation a demeuré aussi constant! Ai-je besoin ici de préciser le sarcasme de mes propos? Je me dois donc de constater que le blogue est probablement visité par seulement 3 personnes ces temps-ci...en fait depuis le début!

J'ai confectionné le blogue en décembre 2006, il y a donc environ 3 mois de cela. En trois mois, Martin a trouvé le temps d'écrire 7 messages, j'en ai écris 6, Fred 3 et Alex 1. Je 0, Simon 0 et Perreault ne s'est même pas encore inscrit!!! De plus, les commentaires sont en grande majorité (en très grande majorité même) écris par les trois mêmes personnes.

Mais, il doit sûrement y avoir une explication logique et raisonnable à ce déplorable taux de participation. Par exemple:


- Certains ne savent peut-être pas utiliser l'internet...
- Certains n'ont peut-être simplement pas accès à internet...
- Certains n'ont peut-être pas le temps d'aller sur le blogue...
- Certains n'ont peut-être aucune opinion à donner sur aucun sujet...
- Certains trouvent peut-être que le format du blogue n'est pas assez militarisé...
- Certains écrivent peut-être de très longs messages mais les perdent juste avant de les publier...le retour de Dr. Watson???
- Certains préfèrent peut-être se consacrer au bénévolat ou à une cause humanitaire plutôt que de perdre leur temps sur internet...
- Certains nous auraient peut-être caché leur analphabétisme...!!!
- Certains ont probablement oublié l'adresse du blogue...
- Certains ont peut-être peur de se retrouver dans la chronique de François Charron à Salut Bonjour suite à leurs propos ridicules...

Voilà une liste de "très bonnes" raisons pour ne pas écrire sur le blogue...malheureusement, ma très chère Tania vient de me faire remarquer que ce message ne sera, selon toute vraisemblance, pas lu par les principaux intéressés...

Vive l'A.B.C. !?!

Le monde est laid ...

Cette fin de semaine, nous sommes à Gatineau ... Donc, avec les grand-parents qui sautent sur le bébé comme des lions affamés, nous allons enfin pouvoir respirer...

Je vous livre donc, simplement mes pensées sur quelques sujets ...

Sur les élections ...

Ce serait pas surprenant que les Libéraux se fassent réélire. C'est vraiment pas mon choix et en plus, ce n'est certainement pas ce qui a de mieux pour le Québec. Le coupable d'une telle situation: Bernard Landry, pour qui 76% d'appui des membres du parti ne suffisait pas ... Il a laissé Boisclair prendre la chefferie ... Je suis pas capable de me convaincre que cet homme peut diriger une province, encore moins un pays. Trop propre, trop pas assez peuple. Un discours vide, aucune, mais absolument aucune idée nouvelle ou productive. Vraiment, M. Landry, la noirceur, la division de votre parti, vous l'avez provoqué. Et de grâce, cesser vos critiques. Boisclair n'était-il pas votre protégé, votre dauphin. Si c'est le cas, constatez votre échec, et aller faire des mots croisés en latin.
Vous me direz que je peux voter pour Mario Dumont. Il tient un discours populiste. Il ramasse des idées au quatre vents pour ramasser le plus de vote possible. Prenez quelques secondes, lisez son programme et avec toutes ces belles idées, parce que de belles idées il y a, on est partit pour des beaux projets ... Restera à faire le ménage et de voir si le Québec a le moyen de ses ambitions.
Mon problème morale qui se pose avec le PQ et l'ADQ est le suivant: Est-ce que vous donneriez votre argent à investir à des gens qui on fait faillite. Or, ces deux organisations sont incapables de gérer l'argent de leur propre parti. Les deux, s'ils étaient des entreprises, seraient économiquement parlant en faillite.
Quant à Québec solidaire et bien ... deux chefs, deux candidats deux xi deux ça, non, pas pour moi.

Sur le monde laid ...

Nous sommes arrêtés au McDonald de Rigaud hier. Sérieusement, j'ai jamais vu autant de monde laid et gros dans si peu de pied carré. En plus, un service à chier avec une gérante avec trop (vraiment trop) d'énergie. Elle gueulait des encouragements à ses suiveurs qui doivent rêver du jours où elle glissera sur une patate et se fracassera le crâne. Des enfants qui court partout, des parents qui s'en foutent éperdument. De monde gros. Du monde laid. De monde pour qui manger chez l'ami Ronald, c'est un rituel plus qu'hebdomadaire. Vraiment, je me jure de ne pas retourner dans un McDonald pour au moins six mois.

Sur le travail ...

Je suis à la veille de renégocier mon contrat. C'est décidé, je veux pas plus d'argent mais plus de temps. Je vise 45 heures semaine et un laptop ...

Sur le blogue ...

Pas surprenant que les seuls qui participent aux blogues soient Fred Sébast et moi-même. Sûrement que les autres sont trop occupé ... Probablement autant qu'au moment ou une invitation pour un bal de graduation aurait été la bienvenue ... Et puis, je demande, si on faisait pas l'effort de rétablir la communication à chaque occasion possible, si on aurait joué le dernier tournoi de ballon balai ensemble ... Je suppose que la vie change et que depuis notre passage au civil, nous sommes de l'autre côté ... Je vous aime quand même.

Donc en conclusion, si les derniers messages de Sébastien, Fred et moi même ne suscite pas de participation des autres, je recommande la mort du blogue. Par participation, on pense à commentaires et messages. Sébastien et Fred, j'attends des appuis de votre part.

Salutations.

Assez c'est assez!!!

Bon la j’en ai ras le bol!

La gogauche commence à me faire chier (bon après réflexion elle ne fait pas juste commencer) avec tous ses appellations pour la droite, et je vous dirais que ca devient encore pire depuis Olymel et maintenant avec le déclenchement des élections.

Qu’est-ce que c’est que la droite tout le monde? Avez-vous une réponse censée à me donner? Pour utiliser celle de M. Réjean Breton, la droite veut tout simplement dire « Moins d’État et plus de liberté individuelle». That’s it, that’s all, rien d’autre! Est-ce que c’est assez clair comme ca? J’en ai assez d’entendre tous ces soi disant bien pensant de notre petite société québécoise démonisé ceux de droite.

Pourquoi toujours parler de l’extrême droite? Pourquoi toujours utiliser des tournures de phrase qui font peur lorsqu’on parle de la droite? Pourquoi ne pas juste dire « la droite ». Pourquoi ne jamais parler d’extrême gauche? Elle n’existe pas cette extrême gauche? Comme si tout était mieux et plus rose à gauche…franchement...

Une autre chose qui me fait chier. Pourquoi est-ce qu’on colle toujours à la droite l’étiquette de raciste, xénophobe ou toutes autres intolérances que ce soit qui existe dans ce monde? Comme si ca ne pouvait exister dans un régime communiste…Pourquoi est-ce qu’on parle toujours de la droite religieuse? On n’a pas le droit d’être a gauche dans la religion? Me semble de le Vatican contrôle tellement tout (comme le Québec) que ca ressemble pas mal plus a un discours de gauche non? Pourquoi être « contre » l’avortement est un discours de droite? Et qu’être « pour » est nécessairement réservé aux gauchiste? Ca ne devrait pas plutôt être le contraire puisque la droite prône la liberté de choix? Contrairement à la gauche qui demande toujours au gouvernement la permission pour faire quelque chose…

Tout ceci n’a absolument rien à voir avec la droite ou la gauche! Personnellement, ce sont de merveilleuse étiquette que l’élite gauchiste (qui de cette façon conserve le pouvoir sur la moitié de votre argent) a collé a la droite afin de la rendre tellement méchante que les gens seront automatiquement attirés vers cette gauche qui est tellement plus zen!

En d’autre mot, si tu es raciste ou xénophobe, tu es cave…pas de la droite ni de la gauche….juste cave! Tu es pour ou contre l’avortement, on s’en fou…c’est ton opinion, rien à voir avec la gauche ou la droite…

Je suis de la droite, et tout ce que je réclame, c’est moins d’implications du gouvernement et plus de liberté de décision de ma part.

Pis en passant, pour tous les électeurs qui n’ont pas l’intention de voter ADQ ou Libéral parce que ce sont des partis supposément de droite, j’ai des nouvelles pour vous autres, ils ne sont même pas au centre encore, et loin de déborder vers la droite, alors arrêtez de m’écœurer avec l’extrême!

Bonne nuit tout le monde et que le dernier qui foute le camp ferme les lumières!

Leçon de conduite...

On entend de plus en plus parler de rage au volant et franchement, je commence à comprendre pourquoi! Il ne se passe pas une journée sans que je ne sois témoins d'une manoeuvre absolument dangereuse ou d'un comportement routier totalement irréfléchi. Je en sais pas si c'est aussi le cas dans votre coin de pays chers confrères, mais ici à Québec il y a de quoi avoir peur! Les usagers du réseau routier semblent croire qu'ils sont seul sur la route ou tout simplement qu'ils ont priorité partout où ils vont!!!
C'est pour cette raison que je me suis dit qu'il était sûrement bon de se remémorer ensemble les quelques principes de bases qui sont le plus souvent oubliés.

1- Je crois être en mesure d'affirmer que depuis déjà plusieurs années, les clignotant font parti intégrante de l'équipement d'une voiture. Il serait donc juste de dire qu'en 2007 toutes les voitures circulant sur la voie publique devraient être équipées de ce dispositif! Donc, avant d'effectuier une manoeuvre vers la gauche, il est important d'actionner le clignotant gauche et il en va de même pour les manoeuvres vers la droite.

2- Pendant que nous sommes dans les clignotants, il serait bon de mentionner l'utilité des clignottant d'urgences, communément appelés "4 flash" . Comem leur nom l'indiquent, ils servent en cas d'urgence. Toutefois, plusieurs personnes semblent croire, à tort, que ce dispositif leur permet de se stationner dans une zone interdite.

3- Je peux comprendre qu'un véhicule lour de 45 pieds ait besoin de certain dégagement lorsqu'il effectue un virage à droite. Par contre, dans le cas d'une sous-compacte, il me semble un peu exagérer d,empiéter sur l'autre voie pour effectuer un tel virage.

4- le fait que la chaussée soit séparée en deux voies vous permet de circuler soit dans la voie de gauche ou dans celle de droite. Faites vous une idée et cessez de circuler en plein milieu!

5- Dans un même ordre d'idée, les conducteurs lents devraient se tenir à droite. Il en est ainsi en tout temps et particulièrement en présence de ce pictogramme:
"Voie pour véhicules lents"
Indique l'obligation pour le conducteur d'un véhicule lent de prendre la voie de droite. Bien que le pictogramme représente un camion, il concerne tout véhicule circulant lentement. Il n'y a pas de normes précises sur la lenteur, mais la courtoisie dicte de serrer à droite dès que l'on est suivi par des véhicules circulant plus rapidement." (site du MTQ)

6-La population roule en moyenne à 110-120 km/H sur les autoroutes. Petite question piège: Vous roulez à 60 sur une route secondaire et vous empruntez une voie d'accès vers l'autoroute. Devrez vous accélérer ou ralentir pour vous insérer dans la circulation de l'autoroute? Je suis sûr que si je fais passer ce test au monde de Québec la majorité va répondre qu'ils doivent ralentir!!! Du moins c'est ce que je constate sur le "terrain".

7- Que signifient les grosses flèches blanches sur le sol aux intersections? Si vous êtes sur une voie avec une flèche qui pointe vers la gauche, vous devez tourner à gauche. Ce n'est pas un choix qui vous est offfert!! Par contre si une flèche pointe à gauche et en avant, là vous avez le choix, n'essayez pas de faire les deux en même temps!

8- Les cyclistes!! Il me semble que quand j'étais jeune, on nous enseignait à rouler dans le même sens que la circulation. Est-ce que ça a changé? Ou est-ce si difficile à comprendre qu'après 20 ans plusieurs roulent encore en sens inverse?!

9- Le panneau "Cédez" signifie de céder le passage. Le panneau "Arrêt" nous oblige à immobliliser le véhicule. 2 panneaux différents, 2 significations différentes. Faites la différence!

10- Pour ceux qui n'avaient pas remarqué, vous n'êtes pas seuls sur la route. Portez attention à ce qui se passe autour de vous. Une invention datant de je-ne-sais quand et portant le nom de miroir (rétroviseur) devrait se trouver de chaque côté de votre véhicule. Ce ne sont pas des décorations et vous avez le droit de les utiliser!
En parlant d'être attentif, le fait de simultanément fumer, boire un café et parler au cellulaire en prenant des notes n'est peut-être pas recommandé au volant.

11- Ah oui, en terminant...Pour en être très souvent témoin, lorsqu'un véhicule d'urgence s'approche de vous par derrière, au lieu de freiner brusquement, changez simplement de voie.

Si vous voulez compléter ma liste n'hésitez pas, je suis sûr qu'il y a bien d'autres choses à dire mais les idées me manquent à cette heure-ci!

Tous réunis !

Quelle fin de semaine mémorable !

Quel plaisir d'avoir été enfin tous réunis. Bien que le lundi matin ait été difficile pour plusieurs, le jeu n'en valait-il pas la chandelle?

Après tout, le sentiment du devoir accompli devrait primer sur les petites douleurs récurrentes. Et puis comme le disait Napoléon (et Alex dans la chambre des joueurs) "À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire" !

Une fois encore, je tiens à féliciter Perreault pour l'organisation irréprochable de cette fin de semaine...Merci. Quant aux autres, merci d'avoir simplement été présents. Il est bon de savoir que l'on peut compter sur de si bons amis. Je me considère vraiment chanceux de faire parti d'un cercle d'amis aussi solide que le nôtre et j'espère que cette tradition de la "fin de semaine de broomball" continuera encore très très longtemps. Les occasions pour se réunir ne pleuvent pas, alors il est bon de savoir qu'au moins une fois par année on peut tout oublier et faire la fête comme dans le bon vieux temps, n'est-ce pas?

Les autres années on avait montré que l'ABC savait faire la fête. Cette année nous avons montré que l'ABC savait gagner, et ce, même en faisant la fête!! Je me suis vraiment bien amusé en fin de semaine et j'espère bien que c'est le cas de tous. Le fait de se rendre en final n'est que la cerise sur le sundae.

Finalement, je tiens à remercier nos 5 joueurs hors ABC. Votre contribution a été grandement appréciée, autant sur la glace qu'à l'extérieur...Merci ! On se dit à l'an prochain !



PS: Si vous avez des photos du tournoi envoyez moi les, je les mettrai sur notre blog. Je crois que Doré en a, si vous entrez en contact avec lui faites lui le message...merci.